?

Log in

No account? Create an account
Когда сквозь полночь льется глючь
А мыши в крыше прогрызли дыру и ходят ко мне в гости
И.Малышев, "Номах. Искры большого пожара" 
8-янв-2018 02:24
36. Ужастики
Эту книгу я увидела на сравнительно недавней выставке "Нон-фикшн". Привлекло меня название - _трибьют_ Есенину?.. А как это? А такое бывает?

Впрочем, прочитав аннотацию ("Это очень страшная книга о Гражданской войне. И оттого, что она блестяще написана, становится еще страшнее. Главный герой романа - Номах - вышел из "Страны негодяев" Есенина, другого героя повествования, однако исторически точно и достоверно повторяет жизненный путь Нестора Махно, идейного анархиста, противостоящего столь же идейным и столь же нечеловечески жестоким белым, красным и петлюровцам. "Искры большого пожара" освещают злодеяния всех участников этой войны. Здесь нет правых - виноват каждый.") и полистав (особо жестокое убийство, особо жестокое убийство, еще раз особо жестокое убийство...) - я пришла к выводу, что "не в этой жизни". Как ни странно, "не эта жизнь" наступила довольно скоро - уж не помню, что я искала, но закончился поиск на "неназываемом сайте" - и таки да, на странице "Номаха".

Ну что можно сказать?.. Аннотация таки не соврала. Книга страшная, и, пожалуй, даже не столько описанием собственно жестокостей, сколько, во-первых, подозрением "а раньше, наверное, нормальные люди были ж!", а во-вторых, вот этим самым "отсутствием правды" (точнее говоря, правда просто не показана. Вероятно, подразумевается, что кто чего и почему хотел - читатель должен и так знать, ну хотя бы про белых и красных; чего же хотел Номах - мы узнаем из его снов, о которых я скажу отдельно... если не забуду). А в-третьих, кстати говоря, как бы это сформулировать... слишком много ненастоящего. Настоящая - только смерть, ну и любовь - но она реже, она тоже вполне может быть ненастоящей (кстати же, подозреваю, что именно поэтому у меня стали настолько сложные отношения с политическими триллерами типа Ф.Форсайта). Хотя дети, да. Они тоже настоящие. Хотя и искалеченные... Впрочем, второе чувствуется лучше.

Поскольку на "неназываемом сайте" были выложены аж две версии "Номаха", одна журнальная, а вторая - нет, но обе как-то коротковаты для книги в 500 с лишним страниц, я озадачилась и поискала еще раз. (Да, я очень противоречивое вещество.) Хорошо, что роман был номинирован на "Большую книгу" - а потому был бесплатно и целиком выложен.

К чему я заговорила про версии? К тому, что очень интересно бывает сравнивать сокращенную и полную версии. Гораздо лучше видно, что автор считал важным. Что, так сказать, суть книги, а что - рюшечки, которые, конечно, красивы, но если что - можно и без них. Так вот, сокращению подвергаются, в первую очередь, все "хоть как-то нормальные" линии (Соловья... э... ну, по сравнению с окружающим..., Вики и Сенина, впрочем, Вики и Щуся - примерно туда же, их сократили "под ноль"), мистическая линия русалок (я так и не очень поняла, зачем она вообще, но ее огрызок, попавший в сокращенный вариант, смотрится еще страннее), утопическая линия снов Номаха (не под ноль, но в полном варианте ясно видно, что это не просто сны, а сны-утопия, там рассматриваются разные стороны жизни... гм... "идеальной территории по Номаху", в сокращенном же это ближе не к "классической утопии", а к мечтам; с другой стороны, в полной версии они как-то больше привязаны к событиям реальности). Линия "послевоенной жизни" (уцелел только кусочек про Номаха, и то сказать - как рассказывать о послевоенной жизни персонажей, если в "военной" они не появлялись?). Т.е. остались две линии: смерть (она же гражданская война) и утопическая мирная жизнь (она же сны). И Номах, объединяющий эти линии. (В каком-то из интервью - да, я в поисках даже дотуда дорылась - И.Малышев сказал, что "Мне кажется, если бы Номах мог, он бы вообще не просыпался." Собственно, это вот тут - https://godliteratury.ru/projects/intervyu-s-igorem-malyshevym-bolshaya-k - сказано. Так я Номаха очень хорошо понимаю. Как посмотришь "вокруг" - я имею в виду, в описанное у Малышева, потом вспомнишь сон...). Линия "культуры", "прекрасного" (стихи Соловья, "Берестяная планета") - они так и так "канут в небытие", гм, что-то это мне напоминает, хочется сказать, что из Макса Фрая, но не уверена - про то, что настоящее искусство, настоящая поэзия принципиально нефиксируема, она может быть только "здесь и сейчас", записать ее невозможно; но в полной версии они хотя бы сколько-то существовали. А в неполной их никогда и не было. Кстати, интересно, откуда взяты стихи? Или сам И.Малышев их написал?..

Кстати же, забавно: я готова с пониманием отнестись к "мифологической" линии русалок (ну а что, олицетворение родины как олицетворение родины, почему бы не), но "церковная" линия (с храмами, богом и ангелом - во снах, с ангелом и дьяволом - "в реальности") меня... озадачивает. Я могу ее объяснить: в снах - так "подсознанию не прикажешь", "в реальности" - так все мы дети христианской (ладно, некоторые - иудео-христианской) культуры... Но тем не менее - вот она кажется какой-то неуместной.

В общем, если и читать - я бы посоветовала полную версию. Жестокостей там не меньше, но есть хоть что-то кроме них. Хоть какое-то. Не скажу, что от наличия лирической линии (в том виде, в каком она представлена) или от линии Соловья становится сильно лучше, но, опять же, в этой ситуации не до жиру - хоть что-то условно светлое - уже хорошо. Кстати же, если так присмотреться... Только ты осознаешь, что все, доброго и хорошего в жизни нет и не будет (я про описанное, опять же), как вдруг оно берет и делается. Причем кем-то, от кого ты этого меньше всего ожидал. А Вот.

Но лучшее там - сны. Я бы даже перечитала. Если бы к ним не прилагалась явь. Да. Если брать сны отдельно - можно даже подумать, а не то ли это, что я давно ищу в отечественной литературе и никак не могу найти? Современное видение _светлого_, именно _светлого_ будущего, современная утопия... Может быть, наивная и немного смешная, но что взять со снов (да и с образованием у Номаха, как я понимаю, хорошо весьма условно). Да и надо ли придираться?..

Да, пожалуй, сны хоть как-то роднят "Номаха" с предыдущими произведениями И.Малышева, которых я не читала (и не факт, что буду, - сказала она, направляясь на неназываемый сайт), но про которые критик пишет: "В своих произведениях писатель создает удивительно красивый, светлый мир. Малышеву удается описать чудо наивысшей гармонии мироздания, и не просто описать, а передать это чувство читателю. И тот оставляет книгу с мыслью: «Как прекрасна жизнь!»" ( http://www.moskvam.ru/publications/publication_389.html ). (Представляю себе эмоции читателей, привыкших к таким мирам И.Малышева и решивших почитать "Номаха". Особенно если они неосторожно купили книгу в неком магазине, который ей поставил рейтинг "0+"; поставившему хочу посмотреть в глаза. Впрочем, хорошая литература и должна вызывать эмоции, говорят...)

P.S. Да, стиль. Стиль тут своеобразный, и я не совсем поняла - то ли в современной Большой Литературе так принято, то ли автор пытался имитировать литературу 1920-х... Но стиль, подозреваю, - это наименьшая проблема уживаемости с "Номахом". Если уживетесь с тем, _что_ описано, уживетесь и с тем, _как_... А если не уживетесь - так и стиль не поможет.

P.P.S. Любопытно было бы посмотреть "источники". Я подозреваю, что влиял фольклор, литература 1920-х, истории про Ленина (которые тоже почти фольклор), а вот что еще?.. Сны мне уж очень что-то напоминают, но никак не вспомню, что.

P.P.P.S. Никто не знает, где в Интернете водится _либретто оперы_ "Дума про Опанаса" Багрицкого? В виде текста, а не pdf/djvu/jpg и прочих в том же духе? (Это я вспомнила, что искала перед тем, как таки прочитать "Номаха".)

P.P.P.P.S. А что, Рассветов (из "Страны Негодяев" Есенина) правда похож на Троцкого???
Comments 
8-янв-2018 04:35
Немного не в тему. Бабушка моя жила в Джамбуле и видела там жену и дочку Махно (точнее, Михненко). Вполне приличные и симпатичные были женщины по ее воспоминаниям.
8-янв-2018 06:49
Вообще-то вначале Махно очень даже сотрудничал с "красными". Это потом они пересорились. Причину конфликта не помню.
Насчет " подозрением "а раньше, наверное, нормальные люди были ж!"" - судя по всему люди в массе своей бывают нормальными, когда их срерживает общество (законы и общественное мнение). А когда законов нет, и общественное мнение толерантно ко злу - у некоторых (отнюдь не единиц) проявляются особенности, которые при другом режиме так бы и были неведомы даже самому человеку. В пример можно привести и уничтожение евреев (не вообще, а соседей) в местах, куда нацисты вообще не заглядывали (типа Едвабне), и жестокости Гражданской войны, о которых Вы написали, и "красных кхмеров", и хунвейбинов. Общество разрешило мучить какую-то группу людей - и нашлись те, кто обрадовался такой возможности.
8-янв-2018 08:00
Разногласия Махно и красных начались с продразвёрстки (которую Махно на подконтрольных ему территориях попросту не допускал). А обострились - после взятия Крыма (после чего красным махновцы уже совсем не нужны были). Во время самого взятия Крыма формирования махновцев действовали, как я понял, в качестве наводителей паники: им был отведён наименее укреплённый участок фронта белых, который они довольно быстро прорвали и пошли по тылам. А вот Чонгар и Перекоп брали красные... и на Перекопе, к примеру, им пришлось несколько раз атаковать. Способны ли были на подобное махновцы? - я вот не уверен... Они действовали всегда по слабейшему участку противника, учиняя там прорыв и уходя из окружения. Вроде, оно и верно. Если бы не одно "но": при каждом таком прорыве махновцы несли колоссальные потери. Да, потом они набирали новых бойцов... до очередного окружения и прорыва. Махно словно задался целью свести таким образом к нулю мобилизационный потенциал на Юге. :-/
8-янв-2018 08:42
Насчет продразверстки понятно (полагаю, крестьяне были очень рады), а вот цель прорывов с большими потерями - неясна. Зачем ему это было нужно? Помощь красным любой ценой? Сомнительно. Ну прорвались. Ну вышли из окружения с большими потерями. А зачем вообще прорывались? Поскольку мобилизационный потенциал Юга наверняка бы поделился на сторонников белых, красных, зеленых и прочих и еще непонятно, в какой пропорции, сведение к нулю выглядит как-то сомнительно.
8-янв-2018 09:59
На помощь красным Махно было как-то наплевать (до заключения с ними соглашения о совместных действиях против белых). Смысл прорывов был единственный - уйти от белых. Потому что плен для махновцев означал нечто худшее, чем просто смерть: белым совершенно фиолетов был цвет знамён тех, кто орудовал у них в тылах. И на расправу белые (особенно казачество) были весьма изобретательны. А оборону, скажем, держать... на это надо иметь бойцов хоть сколько-то обученных военному делу. Которые хотя бы окопы рыть способны были бы. Не говоря уж о том, чтоб правильно те окопы использовать в бою. И если красные всё же сумели из разрозненных отрядов по ходу дела организовать правильную армию - то махновцы до конца так и оставались партизанами. Потому и шли в прорывы, не считаясь с потерями. Имхо схожая ситуация позже сложилась и у китайцев (я имею в виду ту операцию, которую они именуют "Великий поход"): отход коммунистических армий на север Китая, хотя и был организованным (бегством это отнюдь не было!), - сопровождался просто колоссальными потерями в живой силе. Причины, правда, другие. Но цель схожая: "должен погибнуть в бою солдат, чтоб уцелел генерал". "Генералитет" оставался цел и у махновцев, и у китайцев... А рядовым - уж как повезёт... чаще - не везло. :( Но сам-то Махно, раз за разом ускользая от белых, снискал славу неуловимого везунчика. Поэтому и в новобранцах недостатка не испытывал никогда, к таким идут охотно. Вот как-то так оно всё видится мне сейчас, с моего дивана и столь много лет спустя. Живи я в те времена - виделось бы иначе, конечно. :)))
8-янв-2018 11:00
Но зачем он уходил раз за разом? Казалось бы ушел - и уходи далеко-далеко. Пусть бойцы займутся чем-то более производительным, тем более, что они не профессиональные военные. За что он, собственно, воевал? Вряд ли надеялся, что анархия действительно победит. Ведь видел, что даже на уровне конкретного боя она не работает - нужно командование и дисциплина.
Про китайцев не знаю, но помню, как была поражена узнав, сколько их погибло во Второй мировой.
А с дивана видно намного лучше. Большое видится на расстоянии.
8-янв-2018 11:29
Видимо, ввязавшись в дело - уже не смог уйти... да и куда бы уходить? - кругом белые. Или всё-таки надеялся что-то своё построить. Ушёл, когда возможности оказались исчерпаны; когда окончательно стало ясно: победители (красные) не дадут ничего сделать. И что красные будут строить своё, не спрашивая ничьего стороннего мнения. Да и кроме того, он был более чем серьёзно болен уже. Пока воевал - держался; может, ещё и поэтому не уходил. Понимал, что уйдёт - смерть придёт быстрее. Не знаю... В любом случае, Махно - фигура в тех событиях значительная. Потому что "батек" да атаманов было множество, но в истории остались лишь двое: он и, пожалуй, ещё Григорьев. И недаром же красные в своей пропаганде именно Махно всегда изображали карикатурно. Белых - всё же как серьёзных врагов, а Махно - как шута горохового какого-то... :-/ (*если что, я не анархист; скорее, лево-центрист, что ль... сторонник социал-демократии, во!.. определился*)
8-янв-2018 12:35
А по ходу дела обучение военному делу не получалось?..
8-янв-2018 12:40
Потому что в окружении было бы гораздо хуже, причем гарантированно и всем. А так - может, кому повезет.
8-янв-2018 12:50
Да, но фишка в том, что сначала они прорывались на слабом участке сквозь цепи белых и именно вследствие этого оказывались у них в тылу (т. е. в окружении). Откуда с боями и новыми потерями пробивались куда-то еще. А могли тихо сидеть и вообще не рыпаться никуда.
8-янв-2018 12:49
Тут, скорее, вопрос, почему они не начались сразу... Разногласия, в смысле.
8-янв-2018 13:34
Потому что махновцы контролировали территорию, находившуюся первоначально в тылу у белых. И красным туда при всём желании было не попасть.
8-янв-2018 12:55
Так это еще хуже, потому что, значит, и я, и окружающие могут, если что, стать такими же...
май 27 2018, 7:22 pm GMT